丁安华 | 再议赤字率红线，真的存在3%的国际通用控制线吗？( 三 )
02
追问赤字率红线：理论与实践
首先 ， 从经济学理论看 ， 3%这一定量赤字警戒线并没有任何理论依据 。 尽管可持续的财政计划无法建立在过高的赤字率上 ， 但“过高”本身并没有统一的衡量尺度 。 3%的财政赤字率仅仅是为建立欧洲统一货币区而制定的必要“筛选”标准 。 迄今为止 ， 并没有研究能够证明3%的赤字率就是财政政策效果的分水岭 ， 统计分析也不支持3%以上和以下的赤字率与经济增长关系的显著差异 。 简而言之 ， 3%至多是“大拇指法则”（ruleofthumb） ， 是一个经验数据或大致预测值 ， 并无经济学理论作为支持 。
其次 ， 从实践看 ， 对于系统稳定的经济体来说 ， 3%可能是过紧的约束 。 本世纪以来欧盟经济增长放缓 ， 越来越多的国家为寻求更为积极的财政政策 ， 纷纷突破了赤字率3%的“红线” 。 即便作为欧盟核心的德国和法国 ， 其财政赤字率也有突破3%的情况发生 。 各国对《稳定与增长公约》的抱怨日盛 ， 最终推动了公约的修订 ， 其中新增了对成员国在“特殊情况”下适度提高赤字率的规定 ， 并进一步放宽了超标国恢复3%赤字率标准的时限 ， 将恢复时限从1年放宽至5年 。
而且 ， 实证研究显示 ， 人为设定的赤字率红线使政策制定者行为扭曲 。 IMF对于赤字硬性约束和财政政策的关系做过实证研究 ， 发现在经济平稳发展阶段 ， 政府倾向于采取顺周期财政政策 ， 将赤字率恰好控制在“红线”之下 。 这就使得政府在经济变差的情况下 ， 能够采用的逆周期调节空间受限 。 为了避免触碰赤字警戒线遭受处罚 ， 欧盟成员国的财政政策制定者不得不选择放弃调高赤字率可能带来的增长机会 。 硬性赤字上限对经济上行和下行产生不对称的影响 ， 阻碍政府在出现经济下行迹象时做出及时的政策调整 ， 直到出现更严重的经济衰退时才做出财政转向 ， 往往代价高昂 。
03
