真人始皇帝——只有《史记》才能告诉你一个真实的秦始皇( 五 ) 各位女士、各

正是这样的传统，决定了司马迁具备有“究天人之际”的资格；正是这样的身份，促使他能够秉笔直书，以至直刺“今上”汉武帝。

基于这样的历史背景，来看人们对《史记》某些内容的“非客观性”或“历史书写性”的议论，我想主要有两类情况。

一类情况，是史料不足征造成的不可避免的缺憾，是技术性的疏失，与司马迁的主观偏颇无关。可以说，这样的问题，是治史者永远不可避免的遗憾；即使在今天，也是这样。

另一类情况，是《史记》的纪事，本来并没有什么问题，基本上是信实可靠的，本来是真实发生的史事，可是后世书生不理解，感到不可思议，于是便揣测这出于司马迁师心自造，也就是所谓“历史书写” 。

譬如，这些人怀疑秦始皇死后赵高、李斯密谋“诈立”胡亥为太子的事儿，当事人之外，他人何以知之？故其说必定出自后人瞎编乱摆划。别的国家是怎么样，我不知道，但在中国，只要你不是粉红粉红的小贝贝，除了喝可爱的妈妈的奶水之外，还多少吃过点儿什么，都明白“一传十，十传百”那句话是什么意思。这么大个事儿，当然会有人口口相传，流传于世。而且这事儿是有其他一系列史事与之印证的，很简单：真的假不了。

又如，赵高“指鹿为马” ，有人觉得事同俳优作戏，这样的场景，在真实的世界里是绝不会出现的。前一个时期，网络上有一个流行语，叫“活久见” 。活得久了，史书中甚至小说戏剧里那些“惊世骇俗”的故事和人物，就什么都不会感到惊奇了。

上面讲述的这些情况，学者之间有不同的认识，大体上还都属于认识态度或治学路径不同所造成的差异。另一方面，近三四十年以来地下新出土的史料，又使得一些人，从中找到一个个重磅“实锤” ，使其如获至宝，纷纷以之砸向太史公的头上，也砸向他写下的《太史公书》。