KTV歌曲下架暴露线下音乐版权“糊涂账”( 三 ) 中国音像著作权集体管理协会（下称：音

　　目前，北京海淀区文化娱乐行业协会KTV会员有130多家。尹久忱表示，自2010年起，他们就开始向音集协缴费了。“在最开始收费时我们谈过要给我们一个曲库，告诉我们哪些是正版的，但音集协并没有提供。”

　　KTV经营者许琳（化名）也赞同这一说法。“对于要曲库这件事，当初签合同时，音集协方面说他们也是刚开始推动这个项目，曲库没有，签约了，就默认你KTV曲库里的歌曲他们全部负责。”

　　许琳在多年前就开始向音集协缴费，“我们KTV里的歌曲是统一向VOD商买来的，而歌曲使用费则是统一缴给音集协的，一旦有问题应该是音集协出面处理，而不是要求下架。”

　　在歌曲下架事件中，多家KTV均公开表示，他们已经同音集协签署了合同并按合同缴纳了费用，根据合同，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，应该由音集协负责解决。

　　“我们KTV的点歌系统都是由VOD商负责，曲库都是我们自己花钱从VOD商那里买的。VOD商提供多少曲子，我们就买多少曲子。”尹久忱说，“从我们的角度看，要求下架没有道理，因为我们是按照年度缴费的。今年的年度还没结束，合同还在生效期，音集协就突然要求下架，还是自己在网上发了一个公告，没有和我们商量。如果要更改合同应该双方签字才能生效吧？单方面没经过我们就要求下架在法律意义上也讲不通。”

　　对此，西南政法大学知识产权学院教授邓宏光认为，音集协不能单方面通过在网站发布公告的方式宣布歌曲下架。

　　“按照KTV与音集协签的合同，无论出什么版权问题都是音集协来负责，相当于一个反担保条款，音集协用这种反担保的方式开拓市场，是有一定市场号召力的。这个反担保条款对双方当事人来说是一个愿打一个愿挨，那么双方约定的这个反担保条款必然也有约束到音集协，音集协也不能说开拓市场的时候反担保，而后面真的出了事情不担保。”邓宏光告诉新京报采访人员。

　　对此，音集协代理总干事周亚平表示，音集协在与KTV经营者的著作权许可合同中明确约定，经营者“可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的《音像作品》”，所以许可合同中明确约定许可范围是音集协管理的音像作品。对于经营者使用非音集协管理的音像作品导致被未加入集体管理组织的权利人主张权利的，由音集协负责解决。这就是大家所说的“反担保”条款。