“法官在家写判决书身亡”后续：依法认定视同工伤( 二 ) 法官在家写判决书身亡未被认定为工伤法

2019年6月27日，二审法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。

新闻一出，引起网民广泛关注。有专家认为，视同工伤是对工伤认定范围的扩大，也就意味着立法者在对这种情形作出立法时，其立法的天平已经有所倾斜，作为执法者在适用这些条款时，应当严格依据法条的规定。

随即，有网民找出了2017年最高人民法院裁定过的一起工伤认定案件。

海南某高中老师冯芳弟将试卷带回家通宵批改，导致心肌梗塞，次日早上猝死家中。事后，家属和学校向提出工伤死亡认定申请，结果被人社局以“老师的延时劳动不是发生在学校，不是学校安排的加班”为由，不予认定。

随后，海南省人社厅维持了海口市人社局“不予认定”的决定。家属提起行政诉讼，被驳回诉讼请求。家属随即向海口市中级人民法院提起上诉，海口中院以“认定事实不清”为由，判决撤销一审判决，责令海口市人社局重新作出行政行为。

2015年1月17日，海口市人社局重新作出工伤认定，仍决定不认定为工伤或视为工伤。家属又进行新一轮的复议、诉讼，直至2017年，此案申诉至最高人民法院。

最高法审查后认定，职工为了单位的利益，在家加班工作期间，应属于“工作时间和工作岗位” ，遂驳回海口市人社局的再审申请。

对此，有律师说，最高法认为“职工为了单位利益，在家加班也属于工作时间和工作岗位” ，是对工伤认定范围的再次扩充。但最高法并不这么认为。

最高法之所以认定职工为了单位的利益在家加班属于“工作时间和工作岗位” ，其主要理由是，《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤条件是“工作时间和工作场所” ，而第十五条视为工伤时使用的是“工作时间和工作岗位” ，相对于“工作场所”而言， “工作岗位”强调更多的不是工作的处所和位置，而是岗位职责、工作任务。

职工在家加班工作，就是为了完成岗位职责，应当属于第十五条规定的“工作时间和工作岗位” 。因此，《工伤保险条例》第十五条将“工作场所”替换为“工作岗位” ，本身就是法律规范对工作地点范围的进一步拓展，将“工作岗位”理解为包括在家加班工作，是对法律条文的正常理解，不是扩大解释。

北京律师肖东平认为，最高人民法院的判决理由符合当前的实际情况。伴随着互联网的发展，劳动者的工作方式正日益呈现灵活化、碎片化的特点。对于工作地点的理解，将不再拘泥于单位固定的办公场所，很多员工选择在家办公或在咖啡馆办公，发生了事故或者伤害应当属于工伤。