扒一扒我和论文审稿人之间不得不说的明争暗斗( 五 ) 本文来源：知

可以看出，我们这里采取的策略和上一个例子完全不同，重在强调工作本身的新颖性，解释清楚其细微精妙之处，而避免批评审稿人，给他/她留有余地。大多数的时候，大家碰到的都是这样的情况，评审意见似是而非，有其迷惑性，而编辑又不可能仔细阅读论文。这就需要我们冷静地、而且相对简洁地把事情讲清楚。我也希望这个例子，能给大家今后的申诉，提供一点点借鉴。

3.引还是不引，这是个问题

前面讲的两个例子，都是作者和审稿人之间对论文内容存在分歧，比较容易说清楚。然而，随着国内外科研评价体系对论文引用的日益重视，越来越多的审稿人会要求作者修改时增加引用文献，而这样一个问题，相对而言就复杂很多。

这里先讲一段公案。我有一个同行，非常严谨仔细的一个学者。一天收到他群发的一份邮件，原来是他的一篇合作文章，审稿过程中被要求增加N>5篇文献。他的判断是这些文献与他的工作关联性很弱，但因为发文时间紧，为了避免审稿周期延长，作者还是增加了这些文献，并在文章中做了相关说明。他在这个群发邮件里面，没有做太多的评论，只是对基本事实做了一个描述，即这N篇文章，存在一个共同的作者。收到邮件的，自然也是心知肚明，因为类似的情况或多或少大家都碰到过，只是大多数时候，没有被要求增加这么多同一作者的文章而已。有意思的是，这个事情捅出去之后，又有一些好事者翻看各种论文，找出了不少一连串引用同一个作者文章的例子，而这些引用看起来关联性都不是太强。也就是说，这样的情形并不是个例。

于是引出一个问题，改文章的时候，是否一定需要按照审稿人的意见，增加文献？而与此相关联的是，自己审稿的时候，是否可以要求作者引用自己的论文？

第一个问题，我通常采用的方式，前面也提到过，即鸡毛蒜皮的事情可以让步，原则性问题不能退缩。能找到关联性的，就引用，完全没有关联性的，就不引用，并在回复中予以说明。同一个作者的文章给的太多时，则选择关联性强的引用。在这样一个年代，微信帖子都讲究转发分享，更别说正儿八经的学术论文，看的就是引用率。如果审稿人有相关的文章而作者没有注意到，审稿人当然会有点小想法的。