扒一扒我和论文审稿人之间不得不说的明争暗斗( 二 ) 本文来源：知

我们很快拟好了一份上诉信，贴出来和大家分享：“DearEditor,wewouldliketoappealthedecisiontodeclineourmanuscript,“blahblahblah”,forconsiderationofpublicationin“blahblah”.Asweunderstandit,thedecisionwasbasedononereviewer’scomments.Withalltheduerespecttothereviewer,heorshecompletelymisunderstoodthemanuscript.Inthereviewer’scomments,itisstatedthat“theauthorsshowasmartdevice,whichcancontrolthelightpropogationwithphotonic.”Infact,weshowasmartdevicethatcontrolsoundpropagationwithphononic.Itisalsostatedthat“thetuningoftheelectromagneticwavebecomespossible”,infact,wearetuningacoustic,notelectromagneticwave.Weareastonishedthatareviewercanmakesuchobviousmistakes,castingseriousdoubtonthereviewer’sjudgmentandworkethic.Giventhecircumstance,wewouldliketorespectfullyrequestyourreconsiderationofthedecision,andseekasecondopinionfromamoreresponsiblereviewer.”可以说，这封上诉信毫不留情地对审稿人进行了还击，痛斥其科学判断力和职业操守。编辑也很快回信了， “Oureditorshavereviewedyourappealandbelievethatyourpaper,indeed,wasnotgivenareviewbyappropriateexperts.Weapologizeandarerescindingourdecision.”编辑道歉了，不管后面的结果如何，和审稿人的这个回合是大获全胜了。

其实，和评审明争也好，暗斗也好，鸡毛蒜皮的事情可以让步，原则性问题绝不能退缩，该争论的时候要争论，该出手时就出手。不过，这个例子太过极端，并不具有代表性。更多的时候，是审稿人阅读不仔细，不能体会论文的细微精妙之处。这种情况，就需要更多的技巧了。另外冤有头债有主，千万记得气别撒编辑身上，虽然这样的事情发生编辑显然也是有责任的。

2.详解审稿人不能体会的细微精妙

更多的时候，是审稿人阅读不仔细，没能体会论文的细微精妙之处而拒稿。下面要讲的，就是这么一个例子。