江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

腾讯研究院|为什么社交圈子150人刚刚好？( 三 )


四
活下去最关键
不贪小便宜的进化论解释
通过对群体智慧的研究 ，结合博弈论 ， 可以回答邓巴数研究作为纯理论 ， 所无法回答的问题：人类社会在何种情况下 ， 才能超越邓巴数限制 ， 形成更多人组成的社交网络 。
而这又会引出另一篇来自圣塔菲的 ， 关于风险环境下如何决策的研究 。 这三篇看似不相关的论文 ， 讨论的都是相同的问题 ， 最佳的种群大小应该是多少 ， 而这正是复杂性研究的有趣之处 。 这项研究今年6月发表在Evolutionary Human Sciences上 。
论文题目：Fitness-maximizers employ pessimistic probability weighting for decisions under risk 论文地址：https://doi.org/10.1017/ehs.2020.28
投资中通过多样化来分散风险 ， 免得资产波动过大 ， 这是广为人知的 。 但根据这篇论文指出的 ， 在进化这场游戏中 ， 无法向银行借款 ， 一旦收益变为0（死亡） ， 那么就出局了；而在经济学中 ， 多次博弈的收益是每次博弈的收益之和 ， 其中即使在其过程中收益为负 ， 也可以继续参与博弈 。 由于上述两种收益累加方式的不同 ， 使得对风险的评价方式也会有所不同 。
按照进化的逻辑 ， 活下去是第一位的 ， 为此哪怕再短期损失一些收益也是值得的 。 文中将其称之为对未来的悲观预期 ， 而笔者的理解是 ， 莫贪小便宜 。 人类的大脑在进化中 ， 变得对零这个数字特别敏感 ， 竭力避免收益归零 ， 正是为了能够在长期来看 ， 持续地生存下去 。
根据该研究 ， 当我们面对诸如气候变暖这样的未知问题 ， 不应该等到技术发展、成本降低后 ， 再去解决 。 因为我们不知道气候变化的诸多影响是否会同时到来 。 所以符合进化理性的做法 ， 是用当前技术持续解决问题 。 而不应为了短期的经济增长 ， 搁置问题 ， 让整个人类的生存陷入危机 。
该研究和邓巴数的关系 ， 体现在如何评估更大的社交网络带来的新消息所具有的价值上 。 如今我们每个人都觉得新的信息越多越好 ， 这就是用累加的方式 ， 对不确定的信息进行估值 。 如此 ， 一个人的社交网络越大 ， 其能够接收到的信息就越多 ， 只要平均来看 ， 信息的收益是正的 ， 那样社交网络越大的个体 ， 从社交网络中获得的收益也越大 。
然而真实环境下 ， 社交网络带来的收益是按照乘法叠加的 ， 如果相信了一个有害的消息 ， 其对个人收益的影响不是减少几个点 ， 而是打九折 。 而若个人收益一旦低于某个阈值 ， 可能个人就会被进化淘汰 。 在上述设定下 ， 自然不是社交网络越大越好 。
就像赌徒会选择将一些本能带走的收益留在赌桌上 ， 优先确保自己能继续留在赌桌上 。组成社交网络的个体 ， 会选择那些与自己相近或熟悉的个体提供的信息 ， 而不愿相信陌生人的话 ， 从而确保自己能够持续的参与社交活动 。
通过基于主体的建模（Agent based model） ， 可以量化的验证上述猜想 。 如果模型指出最优的种群大小接近邓巴数 ， 那么这就会是笔者想到 ， 有另一种对邓巴数产生机制的可能解释 。 对相关的研究感兴趣的 ， 可以在留言中进行讨论 。
组织管理中常常探讨如何超越邓巴数的限制 ， 但 复杂科学的研究则指出 ， 邓巴数的出现 ， 是为了让信息处理能力相对差的个体 ， 能够通过组成大小适中的群体 ， 涌现出额外的群体智慧 ， 从而在面对环境变化带来的冲击时 ， 能够有更大的概率活下去 。
本文中的三项研究 ， 从不同的角度 ， 对邓巴数的出现给出了启示 。 第一项指出邓巴数大小的网络 ， 信息传递最高效；第二项指出社交网络的大小 ， 会根据要完成的任务及环境改变；第三项则指出 ， 根据进化理性 ， 社交网络变大带来的新信息收益 ， 不应该是累加而应是累乘的 。
三项研究的共同之处在于 ， 对邓巴数之所以持续出现的解释 ， 从脑容量带来的认知上线 ， 转变为了达成某个目标 ， 社交网络会自发呈现某一最优大小 ， 即并不是社交网络越大 ， 对于该个体的收益越大 。


推荐阅读


上一篇：百味书坊|老舍：我们读了小说，才会明白人间

下一篇：郭召丛|平度供电“第一书记”郭召丛走进央视网直播分享“萝卜”经