20年后打老师案被告人:个人恩怨并非针对教师群体( 五 ) 原标题：“20

在辩论环节，公诉机关建议在1年6个月到3年之间进行量刑。

澎湃新闻查询发现，《刑法》第293条规定“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑，拘役或者管制。其中，第二项为：追逐、拦截，辱骂，恐吓他人，情节恶劣的。

而《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为《刑法》第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：“（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。

常某尧的另一辩护人郭京朝指出，很明显，常某尧的行为不符合前四种“情节恶劣”的定义。而张某林被打后，正常上课、正常工作。其同事证言称张某林精神状态不好，这只是个人主观认为和评价，不具有法律证据意义。视频出现后，没有任何客观证据或第三方证据证明，严重影响了张某林的生活和工作。有人说常某尧殴打了老师，大逆不道，属于第（六）项“其他情节恶劣的情形” ，也就是《起诉书》中的第三层次意思：引发尊师重教传统美德的非议，影响恶劣，严重破坏了社会秩序。郭认为，该项属兜底条款，兜底条款时对以上五种类型之外出现新型的恶劣情形的兜底。按照司法实践，其他恶劣情形应该超过已经明确规定的，而常某尧的行为与上面的五种类型相比，明显轻微。

郭京朝说，《起诉书》认定常某尧的行为触犯《刑法》第二百九十三条第一款第二项的规定，即拦截辱骂恐吓型的寻衅滋事犯罪，与侦查机关的《起诉意见书》认定常某尧的殴打行为也构成寻衅滋事罪，同时认为常某尧触犯《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》中网络传播类型寻衅滋事罪意见不同。如果法院最终认定常某尧的行为构成后两种，希望重新开庭审理，保障被告人的辩护权。